Владелицу ресторанов, которая убила 14-летнего подростка, отпустили домой

Владелицу ресторанов, которая убила 14-летнего подростка, отпустили домой

В Полтаве суд дал 60 суток домашнего ареста участнице ДТП, в ноябре 2018 года травмировавшей 14-летнего велосипедиста. Наезд произошел на пешеходном переходе, по которому ехал мальчик. На Рождество он, не приходя в сознание, скончался. В среду его похоронили.

Речь идет о владелице полтавских ресторанов TAU Poltava и Woka Poltava Наталье Саенко. От столкновения с ее Merсedes-Benz погиб 15-летний Артем Левченко. Два месяца он находился в больнице в коме. Его родители – семья полтавских врачей – до последнего надеялись на лучшее.

Не раз нарушала закон за рулем

В среду утром начальник полиции Полтавской области Андрей Замахин написал в Facebook, что женщине объявлено о подозрении. А вечером стало известно, что Октябрьский райсуд Полтавы избрал подозреваемой круглосуточный домашний арест на 60 суток, до 9 марта включительно.

Наталья Саенко и ее адвокат Олег Губа. Фото: Николай Лисогор, poltava.to

«За период с 2015 по 2018 год Наталья Саенко трижды привлекалась к административной ответственности за превышение скорости и один раз за вождение в нетрезвом состоянии. Также она сама рассказала, что уже имела ДТП с ребенком. По ее словам, тогда автомобиль не коснулся девочки, которая перебегала дорогу на ул. 1100-летия Полтавы. Ребенок упал в сугроб, получил сотрясение и попал в больницу», – передает из зала суда интернет-издание «Полтавщина».

дтп Наталья Саенко
Артему Левченко на момент аварии было 14 лет

Автомобиль Mercedes-Benz Натальи Саенко хранится на штрафплощадке в качестве вещественного доказательства. В полиции говорят, что в связи со смертью ребенка дело переквалифицировали по ч. 2 ст. 286 УК («ДТП, повлекшее смерть потерпевшего»), и уверяют, что следствие ведется беспристрастно.

дтп Наталья Саенко
Фото: poltava.to

«По информации следственного подразделения, в данном уголовном производстве назначен ряд необходимых экспертиз, опрошены свидетели, проводятся следственные действия. Изъятый ​​видеорегистратор также направлен на экспертное исследование. С целью всестороннего и объективного изучения обстоятельств и причин ДТП проводятся следственные действия. Результаты следствия будут обязательно обнародованы после его завершения. Данная ситуация находится на контроле руководства полиции области»,сообщил руководитель пресс-службы полиции Полтавщины Юлий Сулаев.

«После ДТП с регистратора стерли все записи»

Накануне жители Полтавы пришли почтить память Артема Левченко и поддержать его родителей – полтавских врачей Наталью и Олега Левченко. Встретились там, где произошла трагедия. Люди боятся, что подозреваемая может избежать ответственности благодаря связям.

дтп Наталья Саенко
Фото: Юлия Пашковская

«Это очередная жертва украинской коррупции, круговой поруки и денежно-связевой «дружбы». Такой маленький, уютный круг по интересам, где есть место каждому, кто научился зарабатывать деньги и одновременно потерял совесть. До сих пор нет приговора, следствие идет как-то очень медленно. Но представьте, что на место ДТП Наталью приехал «поддержать» ее муж, снял видеорегистратор и вернул его пустым! А также, по словам родителей Артема, на место аварии приезжал один из местных прокуроров»,написала возмущенная полтавская активистка Юлия Пашковская.

Видеорегистратор, о котором упоминали руководители полиции и активисты, действительно попал к следователям интересным способом. Как узнала «КРАПКА», первые сутки после аварии он был в руках мужа Натальи Саенко.

«Установлено, что на место происшествия 6 ноября 2018 года прибыл муж Натальи Саенко, держал в руках видеорегистратор. Он пояснил, что ему позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП. Мужчина поехал на место происшествия и, вспомнив, что в салоне автомобиля на лобовом стекле установлен видеорегистратор, забрал его из салона авто и отвез в неустановленный магазин. 7 ноября он добровольно предоставил следователю для осмотра видеорегистратор и сообщил, что флэш-носитель регистратора пуст, вместе с тем отметил, что каких-либо действий с ним не проводил», – сказано в Судебном реестре.

дтп Наталья Саенко

Более того, в полиции до сих пор не знают, есть ли на регистраторе какие-то записи. Следователь подал ходатайство о проведении экспертизы устройства 10 декабря, больше чем через месяц после ДТП. С тех пор в Судебном реестре об этом нет никаких обновлений.

«Пустой он или непустой – это сейчас устанавливает экспертиза», – сказал на встрече с жителями Полтавы в.и.о. начальника следственного управления полиции Полтавской области Василий Лялин.

«Полицейские не должны были позволить забрать регистратор»

«КРАПКА» поинтересовалась у юриста: «Почему подозреваемой так долго не могли избрать меру пресечения и как видеорегистратор после аварии мог оказаться в руках мужа подозреваемой?»

По словам адвоката адвокатского объединения «Климчук и партнеры» Владимира Воронцова, то, что с момента ДТП до ареста прошло два месяца, – нормальная ситуация, поэтому обвинять полицию в затягивании дела не стоит.

«Согласно материалам дела нарушения были не только у водителя автомобиля, но и у велосипедиста. Он должен был спешиться и переводить велосипед рядом с собой, а не ехать. Поэтому следствие должно проверить, была ли у водителя техническая возможность предотвратить это столкновение. Для этого надо было провести ряд следственных действий, а их результаты направить на автотехническую экспертизу. Также проводилась судебно-медицинская экспертиза. А пока не было результатов экспертизы, следствие до последнего могло не иметь возможности предъявить водителю подозрение и повезти эту женщину в суд для избрания меры пресечения. Ее повезли только тогда, когда получили результаты экспертизы (о том, что в ее действиях усматриваются нарушения ПДД) и сообщили о подозрении. Для таких случаев это нормальный срок», – пояснил Владимир Воронцов.

А вот то, как видеорегистратор мог оказаться у мужа подозреваемой, вызывает у адвоката вопросы.

«Сотрудники полиции не должны были позволить этому человеку забрать регистратор. Возможны два варианта: или полицейские что-то писали, отвлеклись, а он без их ведома взял устройство, или полицейские знали, что муж подозреваемой забирает регистратор. Но отдавать его они не имели права. Это основное вещественное доказательство. То, что на регистраторе, по словам мужа, не было ни одной записи, я допускаю: устройство действительно могло быть невключенным. Но зачем тогда было его забирать? Поэтому да, есть подозрение, что эта видеозапись уничтожена. Но что было на самом деле, должен установить суд», – заключает Владимир Воронцов.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Вдова охранника президента: «Боксера, который убил моего мужа, отпустили домой»

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *