«Терористка» Савченко, вбивця та викрадачі-рецидивісти: чому суди відпускають підозрюваних

«Терористка» Савченко, вбивця та викрадачі-рецидивісти: чому суди відпускають підозрюваних

Українські суди критикують за те, що вони відпускають з-під арешту підозрюваних у тяжких злочинах. Навіть попри ризики того, що на свободі вони скоять повторні злочини чи тиснутимуть на свідків. Причому причини можуть бути різні: від «у суді не вистачає конвоїрів» до «бомбардування» суддів відводами з боку адвокатів.

«КРАПКА» згадала останні гучні «виходи» та дізналася, що офіційно та неофіційно говорять про це в ГПУ й Мін’юсті.

Ходить повз будинок убивці свого чоловіка

Останній випадок, що обурив багатьох людей, – зміна запобіжного заходу боксерові Петру Очеретяному, який одним ударом убив офіцера ДСО Василя Хмелюка. Очеретяному замість СІЗО призначили домашній арешт. Підозрюваний, який не визнає своєї провини, фактично живе по сусідству з дружиною загиблого охоронця.

«Якщо мені потрібно в метро, то я проходжу повз його будинок і тепер боюся, що можу з ним зустрітися. Мені страшно було дивитися на нього на суді, а тепер нас узагалі ніщо не розділятиме», – каже про свої побоювання вдова загиблого Аліна Хмелюк.

Знаковим було й рішення Святошинського суду Києва, який у листопаді 2018 року дав можливість вийти під заставу (260–330 тис. грн) членам банди, що професійно займалась викраденням елітних автомобілів. Причому всі, як на підбір, були рецидивістами. Наприклад, один за викрадення авто відсидів десять років, у 2015 році знову попався й отримав ще п’ять років із відстрочкою на три роки. Протягом цих трьох років працівники поліції знову спіймали його на викраденні авто. Однак суд, знаючи це, дав йому можливість вийти під заставу. Організатор цієї банди теж раніше судимий за викрадення транспортних засобів.

«Двоє злочинців тоді внесли заставу, а один сидить. По іншій аналогічній групі суд Києво-Святошинського району всім трьом членам дав нічний домашній арешт. На жаль, суди на їхнє минуле не дуже зважають. Нам хотілося б, щоб протягом досудового розслідування їх тримали під вартою, бо таких крадіїв дуже важко викрити, а тим більше спіймати на гарячому. І навіть великі суми застав нічого не вирішують: для таких людей зібрати 200–300 тис. грн – це питання одного вечора», – сказав «КРАПЦІ» речник поліції Київської області Микола Жукович.

До речі, у суді тоді пояснили, що  винесли рішення відповідно до чинного законодавства. І якби вони не запропонували альтернативу у вигляді застави, то самі вважалися б порушниками закону.

«Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті (коли йдеться про тяжкі злочини. – Прим. «КРАПКИ»).

Наголошуємо, що в даному конкретному випадку у слідчих суддів не було жодних підстав не визначати розмір заставиа був лише обов’язок визначити її розмір», – сказали в Солом’янському суді Києва.

МАТЕРІАЛ ДО ТЕМИ: Суд відпустив на волю дві банди викрадачів авто – рецидивістів

Відпускають, бо не вистачає конвоїрів

Іншу думку щодо справедливості таких рішень мають прокурори. Вони кажуть, що є ціла низка механізмів, які дозволяють підозрюваним виходити на свободу, навіть якщо їх судять за кричущі злочини. Іноді це відбувається завдяки наполегливості адвокатів, а інколи причина в м’якості (чи «дірках») законодавства.

Можливість вийти із СІЗО під заставу чи на домашній арешт підозрювані в злочинах отримують не одразу. Прокурори розповідають, що спочатку судді можуть визначати безальтернативні запобіжні заходи, а під кінець слідства з’являється альтернатива – внесення застави. Зрештою ж можуть і розмір застави зменшити.

«При прийнятті рішення судді ставлять питання стороні захисту, підозрюваним: «Скільки ви можете заплатити? Скільки не можете?» Часто буває так, що і велика застава не є перешкодою – усе залежить від того, яка у фігуранта підтримка на свободі чи в кримінальному світі.

Усе це робиться під гаслом європейської практики: посилаються на рішення ЄСПЛ. Також буває, що посилаються на переповнення СІЗО, неналежні умови тримання тощо. У деяких випадках суд посилався на те, що конвою складно розмістити заарештованих у кімнатах (якщо в одному суді слухається кілька справ) або що для таких осіб не вистачає охорони. Було кілька випадків, коли справи знімали з розгляду через переповненість автозаку та неможливість забезпечити охорону й розміщення людей у кімнаті для перебування осіб під вартою в суді. В іншому разі це загрожувало б скаргами з боку заарештованих на нелюдське поводження з ними тощо.

Наприклад, нещодавно в Голосіївському суді було два випадки, коли конвой не доправляв обвинувачених, які трималися під вартою, і судді посилалися на це як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу. Причому це були члени організованих злочинних груп, які вчинили 15 збройних нападів на лотереї та заклади мікрокредитування. Їх відпустили, пославшись на те, що суд переповнений, завантажений тощо. Хоча судді повинні також прописувати відсутність ризиків – що особи, які опиняться на свободі, не вчинюватимуть злочини знову», – розповіли «КРАПЦІ» в прокуратурі.

Також рішення суду може залежати від епізодності вчинюваних злочинів, тобто від того, чи ловили фігурантів на подібному раніше.

«Скажімо, викрадачів затримали на гарячому. Викрадення транспортного засобу як злочин вважається закінченим, машину повернули потерпілому, тож фактично збитків не заподіяно. І суд, виходячи із цього, визначає розмір застави. Добре, якщо ця група була в розробці, були відомі інші її злочини, якщо можна довести, що це в неї не перше викрадення, й об’єднати випадки в одному провадженні. Тоді можна порахувати мільйонні збитки та встановити мільйонні застави. А якщо відомо про один епізод, то й заставу не можуть зробити великою.

Наприклад, не так давно ми направляли до суду одну справу, щодо квартирних шахраїв. Так організатор групи був заарештований, потім вийшов під заставу і, перебуваючи під слідством, намагався зняти арешт з квартири, яка була предметом вчинення злочину. Ми заарештували його повторно, але суд знову дав йому можливість внести заставу та вийти на волю. Справа в тому, що у випадках із шахрайствами суд зобов’язаний прописати альтернативу арешту. А оскільки там був один епізод, ми не могли розраховувати на великий розмір застави», – розповіли про особливості роботи судів прокурори.

Вони додали, що якось члени однієї банди, яких суд відпустив з-під арешту, щойно опинившись на свободі, побили свого поплічника, який давав проти них свідчення.

Три причини того, чому «судова система тяжко хвора»

Варто згадати й свіжий приклад звільнення Надії Савченко та Володимира Рубана, яких слідство підозрює в організації теракту в урядовому кварталі з метою державного перевороту, а також у співпраці з бойовиками «ЛДНР». Від бойовиків вони отримали зброю та вибухівку, яку Володимир Рубан намагався провезти через блокпост «Майорськ» у меблях (міни калібру 120 мм, протипіхотні міни, міни для протитанкового гранатомету, автомати Калашникова, ручні кулемети, пістолети, тисячі патронів, гранати, міномет).

Зброя з «ДНР», яку Володимир Рубан віз для теракту в Києві. Фото: Юрій Луценко / Facebook

У ГПУ стверджують, що вихід Савченко та Рубана з-під арешту – це результат небажання суддів братися за резонансний процес і роботи адвокатів, які системно «бомбардували» суддів відводами (за годину до закінчення арешту відвід був навіть оголошений секретарю судового засідання). Через це прокурори не мали можливості заявити клопотання про продовження арешту.

Ситуацію прокоментував генпрокурор Юрій Луценко. «Судова система тяжко хвора», сказав він про низку останніх резонансних судових рішень, коли арешту уникали підозрювані у вбивстві та тероризмі.

Юрий Луценко, генпрокурор

«Причина перша – дозволені законом маніпуляції з нескінченними змінами адвокатів. У Савченко таких адвокатів (які то входили в процес, то полишали його) було вісім платних і один безплатний, від держави. Законопроект для усунення цих зловживань давно лежить у ВР.

Причина друга – критично мала кількість суддів у судах. 40% незаповнених вакансій призводять до того, що відвід навіть одного судді тягне за собою передачу справи в інший суд. «Футбол» зміни судів у справі Савченко – Рубана з каруселлю відводів на кожному етапі вражає: Верховний суд – Чернігівський районний – Чернігівський апеляційний – Верховний суд – Солом’янський районний – Київський апеляційний  – Верховний суд – Київський апеляційний – Дарницький районний – Київський апеляційний – Броварський районний.

Причина третя – небажання окремих суддів виконувати свою роботу. Інакше як самоусуненням важко назвати самовідвід у цій справі тільки тому, що хтось із родичів судді проживає на окупованій території», сказав Юрій Луценко про вихід з-під арешту Надії Савченко та Володимира Рубана.

Контролювати за допомогою браслетів

А от у Мін’юсті зауважують, що далеко не всіх підозрюваних потрібно утримувати в ізоляторах. Багатьом достатньо буде носити електронний браслет.

Як сказав в ексклюзивному інтерв’ю «КРАПЦІ» заступник міністра юстиції Денис Чернишов, немає сенсу саджати до слідчого ізолятору соціально безпечних осіб. Адже якщо є впевненість у тому, що людина не чинитиме тиску на слідство та свідків, то утримання її в СІЗО – це зайве витрачання грошей. За допомогою системи електронного моніторингу, за словами посадовця, можна економити сотні мільйонів гривень.

Денис Чернишов

«В інших країнах держава в основному не купує ці системи. Ні залізо, ні софт. Браслет орендують у компаній, а той, хто його носить, платить за його використання. У США і ЄС це приблизно одна й та сама ціна, близько 20 євро на день. І повірте, у нас люди погодяться платити, скажімо, 100 грн на день.

Питання ось у чому: ми, суспільство, повинні визначити, що з точки зору нашої безпеки буде дешевше й ефективніше – ізолювати і намагатися ресоціалізувати або надягти браслет і повернути в суспільство», – зауважив Денис Чернишов.

Перед цим, щоправда, потрібно створити електронну базу засуджених.

«Ми запустили два проекти з норвежцями, хочемо розширити функції електронного моніторингу. Але для початку потрібно створити електронну базу засуджених.  Потрібно зрозуміти, хто здійснюватиме моніторинг і яким має бути його рівень. Припустімо, що педофіл відбув покарання. І він на волі чи на волі з браслетом? Ми можемо позначити на карті школи, дитсадки, і при його наближенні система сигналізуватиме про це», – додав Денис Чернишов.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Одразу троє нардепів «брали» на поруки учасника смертельної ДТП

Leave a reply

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *