Рідні згорілої в ДТП: «Водій «Ланоса» почав давати свідчення на користь водія BMW X5»

Рідні згорілої в ДТП: «Водій «Ланоса» почав давати свідчення на користь водія BMW X5»

Водій «Ланоса», який вижив у ДТП і спочатку втратив пам’ять, почав давати свідчення на користь 20-річного водія BMW X5 Микити Слободського. Водій нібито пригадав, що Слободський витягнув його з машини, перш ніж втекти. А рідні пасажирки, яка згоріла після вибуху газу, скаржаться на те, що суддя досі не призначив експертизу, яка дозволила б офіційно впізнати загиблу та надати родині статусу потерпілих.

«КРАПКА» дізналась у рідних, як загинула пасажирка «Ланоса», і з’ясувала, як юридична «відсутність імені» загиблої може допомогти захисту підозрюваного.

«Як пояснити дитині, де мама?»

Жінці, яка загинула в страшній ДТП, було 28 років. Як дізналася «КРАПКА», вона працювала поваром в одному з ресторанів на Лівому березі Києва та разом з чоловіком виховувала восьмирічну донечку. Чоловіка загиблої звуть Ярослав, він працює поліцейським у Києві, але зараз не на службі перебуває біля дитини.

«Що мені робити далі? Як пояснити дитині, де її мама? Донька щодня питає, а ми нічого не можемо сказати. Кажемо, поїхала далеко за кордон…» –  розповідає вбитий горем чоловік.

«КРАПЦІ» відоме ім’я та прізвище загиблої, однак ми їх не називатимемо: Ярослав боїться, щоб чужі люди випадково не сказали про смерть мами маленькій доньці.

Нагадаємо, що 16 лютого в «Деу Ланос» на великій швидкості влетів BMW X5, за кермом якого перебував 20-річний Микита Слободський, син «молочного короля» Ігоря Слободського. Від удару в «Ланосі» вибухнула газова установка, від чого пасажирка живцем згоріла в салоні, і тепер встановити її особу можна лише за допомогою експертизи ДНК. На місце аварії швидко приїхав батько хлопця та кілька годин переховував його від поліцейських удома. У понеділок суд узяв Микиту Слободського під варту (як з’ясувала «КРАПКА», до цього випадку його вже двічі ловили п’яним за кермом, але щоразу він уникав покарання).

«Нам телефонував водій «Ланоса» та переконував, що Слободський його витягнув»

Водій «Ланоса», знищеного вогнем після зіткненням з BMW X5, почав підтверджувати свідчення 20-річного Микити Слободського, який був за кермом елітної іномарки. Про це розповідають рідні загиблої.

Нагадаємо, що згідно з матеріалами справи вся інформація про те, як сталась аварія та як Микита Слободський надавав допомогу водієві «Ланоса», ґрунтується на словах самого Микити Слободського. Про це суду повідомив прокурор Андрій Бабіта.

«Свідок Івасюк не пам’ятає обставин. Дані взяті саме з протоколу допиту підозрюваного Слободського. Він надав ці відомості – про те, що він допоміг витягнути дану особу з автомобіля», сказав на суді 18 лютого прокурор Андрій Бабіта (на відео нижче цей момент на 34-й хв. 10-й с.).

А от тепер водій Володимир Івасюк почав пригадувати, як Слободський його рятував.

«Водій був знайомий з пасажиркою, тому, коли після аварії прийшов до тями, сказав про неї своєму батькові. А той уже зв’язався з нами. Так ми і дізналися про трагедію, розповідає «КРАПЦІ» тітка загиблої Наталя. Спочатку водій говорив, що нічого не пам’ятає: ні де був, ні куди їхав, ні з ким їхав. А потім зателефонував моїй матері (бабусі загиблої) і почав розповідати, що його витягнув водій BMW – так само, як говорили адвокати Слободського на суді. Ми припускаємо, що Володимир Івасюк почав покривати водія BMW, що з ним уже могли «попрацювати» і пообіцяти якусь винагороду».

Микита Слободський ДТП, Никита Слободской ДТП
Місце, де орієнтовно сталася ДТП

«КРАПКА» зв’язалася з водієм «Ланоса». Він підтвердив тільки те, що аварія сталася на Столичному шосе приблизно за кілометр від повороту на проспект Науки.

«Я зовсім нічого не пам’ятаю. Та й не зовсім зручно мені зараз говорити: я на вулиці», сказав журналісту «КРАПКИ» Володимир Івасюк і швидко закінчив розмову.

Нагадаємо, що адвокати Микити Слободського на суді сказали, що 20-річний водій BMW X5 після ДТП кинувся витягувати постраждалих з «Ланоса». За їхніми словами, він витягнув водія Івасюка, а пасажирку не встиг через вибух газового балона. Як доказ того, що він надавав допомогу, перш ніж зникнути з місця аварії, підозрюваний продемонстрував судді руку, яку обпік у момент вибуху.

Микита Слободський ДТП, Никита Слободской ДТП
Микита Слободський показує обпечену руку. Фото: «КРАПКА»

МАТЕРІАЛ ДО ТЕМИ: «Золота сім’я» та бізнес з Азаровим: що відомо про водія BMW, в ДТП з яким згоріла жінка

ДНК-експертизу загиблої досі не призначили

За словами чоловіка загиблої Ярослава, суд досі не призначив експертизу ДНК, яка могла б офіційно підтвердити особу жінки.

«Я не знаю, у чому проблема. Суд чомусь не може винести ухвалу про проведення експертизи. Зразки на ДНК ми здали. А ухвали для того, щоб провели аналіз, не дають. Ми не можемо поховати тіло, і нас не можуть визнати потерпілими, бо тіло не опізнане. Щось вони там крутять», – поскаржився «КРАПЦІ» Ярослав.

Він припускає, що затягування з експертизою, без якої його не визнають потерпілим, може бути умисним.

Підставу припускати це дає й інший факт: коли суд вирішував питання про арешт Микити Слободського, адвокати зазначали, що формально потерпілих у цій кримінальній справі немає.

«Свідок Івасюк В. І. (водій «Ланоса». – Прим. «КРАПКИ») згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження документами не отримав переломів. Він отримав закриту черепно-мозкову травму. Інших відомостей немає. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань потерпілого в кримінальному провадженні немає, сказав адвокат Тарас Іваненко та додав: – Ніхто не перекручує фактів, і є особа, яка в результаті ДТП загинула, особа якої встановлюється».

На відео цей момент на 20-й хв.

«Чоловіка загиблої можуть безпідставно усувати від процесу»

Ми поцікавились у юриста, що може дати стороні захисту (адвокатам Микити Слободського) формальна відсутність у справі потерпілих, про яку вони згадували в суді.

«Це була стратегія адвокатів підозрюваного. Вони апелювали до питань технічного та юридичного характеру, але, як бачимо, їм не вдалося переконати суд у відсутності ризиків. Із суто юридичного погляду, якщо задатися питанням, чому водія, який отримав струс мозку та у якого згорів автомобіль, у цій справі не вважають потерпілим, слід зауважити таке. У Кримінальному кодексі передбачена відповідальність, якщо в результаті ДТП була завдана фізична шкода або спричинена смерть. Тобто матеріальна шкода не враховується. Водій «Ланоса» має право на матеріальне відшкодування в подальшому (якщо, наприклад, звернеться з окремим цивільним позовом), але якщо буде прийнято рішення про винуватість водія BMW.

Крім того, закрита черепно-мозкова травма у водія «Ланоса» може бути різного ступеня тяжкості. Кримінальна відповідальність починається з ушкоджень середньої тяжкості. Тобто, якщо експертизою буде встановлено, що він зазнав ушкоджень середньої тяжкості, він також буде визнаний у справі потерпілим»,  пояснив «КРАПЦІ» адвокат адвокатського об’єднання «Климчук і партнери» Володимир Воронцов.

Він каже, що затягування з ухвалою про проведення генетичної експертизи (саме це не дає визнати Ярослава, чоловіка загиблої, потерпілим) доволі поширена практика, яка пояснюється банальною завантаженістю судів.

«У справі загинула людина, тож питання про експертизу має розглядатись у першу чергу, навіть з моральних й етичних міркувань. Але затягування, хоча його й не можна назвати нормальною практикою, досить поширена ситуація. Це не означає, що є якісь втручання в судову роботу. Слідчий суддя може розглядати клопотання тиждень чи два – просто через навантаження»,   зауважив Володимир Воронцов.

Проте він зазначив: хоча особа загиблої юридично ще не встановлена, є механізми, які дозволяють визнати її чоловіка потерпілим. І якщо слідчі їх не використовують, можна припустити, що цим вони безпідставно та незаконно на першому етапі усувають учасника процесу.

«Щоб встановити, що труп в автомобілі належить саме цій жінці, необов’язково чекати результатів експертизи. Можна зробити це, наприклад, за речами, які були знайдені при ній, якщо такі залишились. Також доказом будуть свідчення водія «Ланоса», якщо він був з нею знайомий. Він може прямо сказати: «Я її знаю, це ця жінка». Уже на цьому етапі можна визнати чоловіка потерпілим, а далі хай уже це підтверджує генетична експертиза. А інакше слідчі повинні вмотивувати, чому вони не хочуть врахувати названі докази, які можна здобути на даному етапі розслідування. Якщо цього не буде зроблено, можна вважати, що вони безпідставно та незаконно на першому етапі усувають учасника процесу, потерпілого. Він має передбачені законом права та повинен брати активну участь уже на цьому етапі розслідування», пояснив права потерпілого Володимир Воронцов.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: «Як дитині пояснити, де мама?»: суд досі не призначив ДНК-експертизу загиблій у ДТП з мажором

Leave a reply

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.