Підсумки суду над поліцейськими: зброя, з якої вбили хлопчика, зникла під час обшуку

Підсумки суду над поліцейськими: зброя, з якої вбили хлопчика, зникла під час обшуку

Арешт поліцейських, які можуть бути причетні до смертельного поранення п’ятирічного Кирила, жодним чином не прояснив обставини трагедії. «КРАПКА» співставила тези, на які спираються прокурор та адвокати сторін, а також дізналася в експерта, чи можуть покарати поліцейських, якщо вони не пам’ятають, хто з них стріляв, а зброя зникла.

Адвокат Андрій Чичіркін, захисник підозрюваного Івана Приходька:

  • важливо: «Поліцейські самі не знають, хто це зробив. Тож як вони можуть визнавати чи не визнавати [свою вину] у тих моментах, які не встановлені»;
  • жодного умислу на вбивство хлопчика ні в кого не було;
  • питання про зброю не прокоментував;
  • у момент подій на подвір’ї було двоє встановлених осіб (поліцейські), і «є інші, не встановлені досудовим розслідуванням особи». Їхня кількість невідома;
  • припускає, що поліцейські не стріляли;
  • не відкинув версію обвинувачення про те, що зброя могла бути в руках неповнолітніх (дітей когось із поліцейських);
  • подаватиме апеляцію, щоб змінити запобіжний захід;
  • буде слідчий експеримент;
  • чому не були проведені експертизи: «Я не бачив постанови прокурора про проведення огляду. Через це і не відбиралися ніякі зразки»;
  • відстань, з якої було зроблено постріл, невідома. Це покаже балістична експертиза.

Владислав Волян, прокурор Київської прокуратури:

  • подія трапилась у місці, де підозрювані часто бувають. Це житлова забудова, відомо, що там ходять люди, граються діти. Тому стрілянина навіть без мети вже вважається злим умислом. Вони свідомо нехтували наслідками;
  • «зброя не встановлена», тобто її і не знайшли, і не знають, яка марка/модель;
  • «Захист каже, що це несправедливо: постріл один, а підозрюваних двоє. Але ці люди збиралися разом, планували проводити час, стріляти в густонаселеній частині міста. За таких умов незалежно від того, хто конкретно поцілив, це вважається груповим злочином, і відповідати мають обидва. Але встановлювати, від чийого пострілу загинула дитина, будуть»;
  • про те, що стріляти могла третя особа: «Це поки здогадки. Прокуратура свою позицію з цього питання викласти не може»;
  • кількість осіб під час події встановлюється. Поки з підозрою вийшли на двох поліцейських;
  • свідки кажуть, що поліцейські були в стані алкогольного сп’яніння. Але від тестів вони відмовилися. Це було їхнє право;
  • є інформація про те, що брат загиблого хлопчика бачив інших людей, які стріляли. Але невідомо, коли бралися ці свідчення. Ці слова не можна розглядати як доказ;
  • відомості про те, чи була в підозрюваних зареєстрована зброя, – особисті дані, про це не доповідають;
  • справу розслідують четверту добу, тож інформації поки мало.

Олександр Щербина, адвокат потерпілих:

  • в одного з підозрюваних була власна зброя;
  • дитина одного з підозрюваних також користувалася цією зброєю;
  • сину одного з підозрюваних вже виповнилося 14 років. Він може нести кримінальну відповідальність;
  • були вилучені гільзи та патрони. Зброя досі не знайдена. З показів свідків випливає, що зброя була і з неї стріляли;
  • ця зброя під час обшуку зникла. Хоча до того вона лежала на ґанку будинку;
  • ідеться про максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі;
  • припускає, що підозрюваних може бути більше двох. «Є свідки, які давали свідчення. Ми вважаємо, що їм також може бути пред’явлена підозра»;
  • «треті особи» (які були поряд під час стрільби) зараз встановлюються слідчими;
  • не готовий сказати, чи могли вони також стріляти;
  • свідки стверджують, що поліцейські в момент вчинення хуліганських дій (стрільба із загрозою для інших) були у стані алкогольного сп’яніння;
  • поліцейські знали службові статути та все одно здійснювали постріли у візуальному контакті в бік інших будинків.

Як робота в поліції впливає на слідство

У середовищі юристів звертають увагу на те, що оголошення підозри за статтею «Умисне вбивство», хоч і передбачає найтяжче покарання, на практиці може розвалити справу. Аргумент: умисність злочину ще треба довести, а без беззаперечних доказів того, що поліцейські стріляли саме з метою вбити хлопчика, суд їх виправдає.

Утім адвокат адвокатського об’єднання «Климчук та партнери» Володимир Воронцов каже, що навіть у разі неможливості довести умисел винні можуть бути покарані.

«Якщо не буде доведена об’єктивна складова складу злочину, а саме наявність умислу (якщо суд визнає, що мало місце саме вбивство), або якщо буде встановлено і прокурор це зрозуміє, то може і сам змінити статтю (наприклад, на «Убивство з необережності»), або навіть суд, ухвалюючи вирок, може не засудити за навмисне вбивство, а перейти на більш м’яку статтю», – пояснив «КРАПЦІ» Володимир Воронцов.

Адвокат зазначив: те, що підозрювані є працівниками поліції, жодним чином не вливає на слідство.

«Тепер щодо того, що поліцейські відмовилися від проходження огляду. У цьому разі можна погодитися з позицією сторони захисту, адже брати біологічні зразки силоміць не мають права. Це можна було робити лише за ухвалою суду, якої не було на той момент і яку фізично було важко отримати у строки. Те, що вони відмовилися, не є обтяжуючою обставиною. Але в подальшому те, що вони перебували у стані алкогольного сп’яніння, доводитиме прокурор, а це важко зробити без висновку судово-медичного експерта. Це можна буде встановити за свідченням продавця, який продавав алкоголь, бармена, який наливав, а також людей, які бачили, що вони вживали. Сторона обвинувачення доводитиме, спираючись на свідчення свідків, але це також під питанням, це складно. Відмовитися від огляду це право підозрюваних, і вони ними скористалися. Але це складність для сторони обвинувачення», – сказав Володимир Воронцов.

Немає зброї, і не пам’ятають, хто стріляв

Найскладнішим моментом у доведенні можливої вини когось із поліцейських є їхня заява про те, що вони не знають, хто саме зробив смертельний постріл. На це вказують і адвокати підозрюваних. Вони вважають, що за наявності однієї кулі та двох людей не можна механічно когось навмання призначити винним.

Погоджується із цим і адвокат Воронцов. За його словами, навіть якщо виключити, що зі зброї могли стріляти «треті особи», назвати винного буде важко.

«Якщо стріляли з однієї гвинтівки. то складно визначити, хто саме стріляв. Скажімо так, розділити провину на двох неможливо, обвинувачення має бути конкретним. Прокурор і слідчий повинні встановити, хто зробив постріл. Якщо об’єднати підозрюваних у групу, кваліфікацію буде змінено на «за попередньою змовою з групою осіб», а ця стаття передбачає до 15 років позбавлення волі або довічне ув’язнення», – додав адвокат.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: «Кириле, не вмирай, я люблю тебе»: подробиці з Переяслава-Хмельницького

Leave a reply

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *