Родные сгоревшей в ДТП: «Водитель «Ланоса» начал давать показания в пользу водителя BMW X5»

Родные сгоревшей в ДТП: «Водитель «Ланоса» начал давать показания в пользу водителя BMW X5»

Водитель «Ланоса», который выжил в ДТП и сперва потерял память, начал давать показания в пользу 20-летнего водителя BMW X5 Никиты Слободского. Водитель якобы вспомнил, что Слободской вытащил его из машины, прежде чем сбежать. А родные пассажирки, сгоревшей после взрыва газа, жалуются на то, что судья до сих пор не назначил экспертизу, которая позволила бы официально опознать погибшую и присвоить семье статус потерпевших.

«КРАПКА» узнала у родных, как погибла пассажирка «Ланоса», и выяснила, как юридическое «отсутствие имени» погибшей может помочь защите подозреваемого.

«Как объяснить ребенку, где мама?»

Женщине, которая погибла в страшном ДТП, было 28 лет. Как узнала «КРАПКА», она работала поваром в одном из ресторанов на Левом берегу Киева и вместе с мужем воспитывала восьмилетнюю дочь. Мужа погибшей зовут Ярослав, он работает полицейским в Киеве, но сейчас не на службе – сидит с ребенком.

«Что мне делать дальше? Как объяснить ребенку, где его мама? Дочь ежедневно спрашивает, а мы ничего не можем сказать. Говорим, поехала далеко за границу…» – рассказывает убитый горем мужчина.

«КРАПКЕ» известно имя и фамилия погибшей, однако мы не будем их не называть: Ярослав боится, чтобы чужие люди случайно не сказали о смерти мамы маленькой дочери.

Напомним, что 16 февраля в «Дэу Ланос» на большой скорости влетел BMW X5, за рулем которого находился 20-летний Никита Слободской, сын «молочного короля» Игоря Слободского. От удара в «Ланосе» взорвалась газовая установка, от чего пассажирка заживо сгорела в салоне, и теперь установить его личность можно только с помощью экспертизы ДНК. На место аварии быстро приехал отец парня и несколько часов укрывал его от полицейских дома. В понедельник суд взял Никиту Слободского под стражу (как выяснила «КРАПКА», до этого случая его уже дважды ловили пьяным за рулем, но каждый раз он избегал наказания).

«Нам звонил водитель «Ланоса» и уверял, что Слободской его вытащил»

Водитель «Ланоса», уничтоженного огнем после столкновения с BMW X5, начал подтверждать показания 20-летнего Никиты Слободского, который был за рулем элитной иномарки. Об этом рассказывают родные погибшей.

Напомним, что согласно материалам дела вся информация о том, как произошла авария и как Никита Слободской оказывал помощь водителю «Ланоса», основывается на словах самого Никиты Слободского. Об этом суду сообщил прокурор Андрей Бабита.

«Свидетель Ивасюк не помнит обстоятельств. Данные взяты именно из протокола допроса подозреваемого Слободского. Он предоставил эти сведения о том, что он помог вытащить данное лицо из автомобиля», – сказал на суде 18 февраля прокурор Андрей Бабита (на видео ниже этот момент на 34-й мин. 10-й с.).

А теперь водитель Владимир Ивасюк начал вспоминать, как Слободской его спасал.

«Водитель был знаком с пассажиркой, поэтому, когда после аварии пришел в себя, сказал о ней своему отцу. А тот уже связался с нами. Так мы и узнали о трагедии, – рассказывает «КРАПКЕ» тетя погибшей Наталья. – Сначала водитель говорил, что ничего не помнит: ни где был, ни куда ехал, ни с кем ехал. А потом позвонил моей матери (бабушке погибшей) и начал рассказывать, что его вытащил водитель BMW так же, как говорили адвокаты Слободского на суде. Мы предполагаем, что Владимир Ивасюк начал покрывать водителя BMW, с ним уже могли «поработать» и пообещать какое-то вознаграждение».

Микита Слободський ДТП, Никита Слободской ДТП
Место, где ориентировочно произошло ДТП

«КРАПКА» связалась с водителем «Ланоса». Он подтвердил только то, что авария произошла на Столичном шоссе примерно в километре от поворота на проспект Науки.

«Я совсем ничего не помню. Да и не совсем удобно мне сейчас говорить: я на улице», – сказал журналисту «КРАПКИ» Владимир Ивасюк и быстро закончил разговор.

Напомним, что адвокаты Никиты Слободского на суде сказали, что 20-летний водитель BMW X5 после ДТП бросился вытаскивать потерпевших из «Ланоса». По их словам, он вытащил водителя Ивасюка, а пассажирку не успел – из-за взрыва газового баллона. В качестве доказательства того, что он оказывал помощь, прежде чем скрыться с места аварии, подозреваемый продемонстрировал судье руку, которую обжег в момент взрыва.

Микита Слободський ДТП, Никита Слободской ДТП
Никита Слободской показывает обожженную руку. Фото: «КРАПКА»

МАТЕРИАЛ ПО ТЕМЕ: «Золотая семья» и бизнес с Азаровым: что известно о водителе BMW, в ДТП с которым сгорела женщина

ДНК-экспертизу погибшей до сих пор не назначили

По словам мужа погибшей Ярослава, суд еще не назначил экспертизу ДНК, которая могла бы официально подтвердить личность женщины.

«Я не знаю, в чем проблема. Суд почему-то не может вынести решение о проведении экспертизы. Образцы на ДНК мы сдали. А решения для того, чтобы провели анализ, не дают. Мы не можем похоронить тело, и нас не могут признать потерпевшими, поскольку тело не опознано. Что-то они там крутят», – пожаловался «КРАПКЕ» Ярослав.

Он предполагает, что затягивание с экспертизой, без которой его не признают потерпевшим, может быть умышленным.

Основание предполагать это дает и другой факт: когда суд решал вопрос об аресте Никиты Слободского, адвокаты отмечали, что формально потерпевших в этом уголовном деле нет.

«Свидетель Ивасюк В. И. (водитель «Ланоса». Прим. «КРАПКИ») согласно имеющимся в материалах уголовного производства документам не получил переломов. Он получил закрытую черепно-мозговую травму. Других сведений нет. Согласно выписке из Единого реестра досудебных расследований потерпевшего в уголовном производстве нет, – сказал адвокат Тарас Иваненко и добавил: – Никто не искажает фактов, и есть лицо, которое в результате ДТП погибло, личность которого устанавливается».

Продовження суду по справі смертельного ДТП з Микитою Слободським

Gepostet von Крапка am Montag, 18. Februar 2019

На видео этот момент на 20-й мин.

«Мужа погибшей могут безосновательно отстранять от процесса»

Мы поинтересовались у юриста, что может дать стороне защиты (адвокатам Никиты Слободского) формальное отсутствие в деле потерпевших, о котором они говорили в суде.

«Это была стратегия адвокатов подозреваемого. Они апеллировали к вопросам технического и юридического характера, но, как видим, им не удалось убедить суд в отсутствии рисков. С сугубо юридической точки зрения, если задаться вопросом, почему водителя, который получил сотрясение мозга и у которого сгорел автомобиль, в этом деле не считают потерпевшим, надо отметить следующее. В Уголовном кодексе предусмотрена ответственность, если в результате ДТП был причинен физический вред или наступила смерть. То есть материальный ущерб не учитывается. У водителя «Ланоса» есть право на материальное возмещение в дальнейшем (если, например, обратиться с отдельным гражданским иском), но если будет принято решение о виновности водителя BMW.

Кроме того, закрытая черепно-мозговая травма у водителя «Ланоса» может быть разной степени тяжести. Уголовная ответственность начинается с повреждений средней тяжести. То есть, если экспертиза установит, что он получил повреждения средней тяжести, он также будет признан в деле потерпевшим», – пояснил «КРАПКЕ» адвокат адвокатского объединения «Климчук и партнеры» Владимир Воронцов.

Он говорит, что затягивание с решением о проведении генетической экспертизы (именно это не дает признать Ярослава, мужа погибшей, потерпевшим) довольно распространенная практика, которая объясняется банальной загруженностью судов.

«В деле погиб человек, поэтому вопрос об экспертизе должен рассматриваться в первую очередь, даже из моральных и этических соображений. Но затягивание, хотя его и нельзя назвать нормальной практикой, довольно распространенная ситуация. Это не означает, что есть какие-то вмешательства в судебную работу. Следственный судья может рассматривать ходатайство неделю или две просто из-за загруженности», – отметил Владимир Воронцов.

Однако он добавил: хотя личность погибшей юридически еще не установлена, есть механизмы, которые позволяют признать ее мужа потерпевшим. И если следователи их не используют, можно предположить, что этим они безосновательно и незаконно на первом этапе устраняют участника процесса.

«Чтобы установить, что труп в автомобиле принадлежит именно этой женщине, необязательно ждать результатов экспертизы. Можно сделать это, например, по вещам, которые были найдены при ней, если таковые остались. Также доказательством будут показания водителя «Ланоса», если он был с ней знаком. Он может прямо сказать: «Я ее знаю, это такая-то женщина». Уже на данном этапе можно признать человека потерпевшим, а дальше пусть уже это подтверждает генетическая экспертиза. А иначе следователи должны мотивировать, почему они не хотят учесть названные доказательства, которые можно получить на данном этапе расследования. Если это не будет сделано, можно считать, что они безосновательно и незаконно на первом этапе устраняют участника процесса, потерпевшего. У него есть предусмотренные законом права, и он должен принимать активное участие уже на этом этапе расследования», – объяснил права потерпевшего Владимир Воронцов.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: «Как ребенку объяснить, где мама?»: суд до сих пор не назначил ДНК-экспертизу погибшей в ДТП с мажором

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *