Мураев vs Сенцов: как рождается ситуация, в которой «не все однозначно»

Мураев vs Сенцов: как рождается ситуация, в которой «не все однозначно»
Мураев vs Сенцов: как рождается ситуация, в которой «не все однозначно»Руководитель проекта «ФЛОТ-2017» Алексей Копатько

Мураев – Сенцов. Еще один пример для учебника, как на голом месте рождается ситуация, когда «не все однозначно».

Дано:

1. Олег Сенцов голодает, в мире разворачиваются акции для его освобождения. Масштаб такой, что их уже не могут игнорировать в приличных странах. А это портит Кремлю информационный фон для ЧМ по футболу.

2. Дело Сенцова – грубый фальсификат. Что становится очевидно любому, кто хоть немного вник в материалы. Фээсбэшникам была нужна громкая история для получения звезды на погоны, ну, и чтобы запугать нелояльных. Под руку попал эпизод, который тянет на хулиганство. Вокруг этого хулиганства наскоро слепили группу «террористов-правосеков», руководителем которой «назначили» Сенцова. Все «обвинения» против него строились на показаниях двух свидетелей. Первый свидетель – Алексей Черний – до появления «дела» вообще не был знаком с Сенцовым. Второй – Геннадий Афанасьев – еще во время суда в России, в июле 2015 г., заявил, что дал показания под пытками. Все, больше в деле ничего нет. От слова «совсем». В такой ситуации назвать Сенцова виновным может только очень предубежденный или заангажированный.

3. Из-за информационного шума иностранцы начинают вникать: «Что там за дело?» Они с удивлением узнают, что человека посадили на 20 лет, по сути, на основе набора слов незнакомого лица. И задаются вопросом: WTF? Более-менее приличным людям становится трудно не замечать эту историю.

Что происходит дальше?

1. 4 июня на одном из своих каналов в Сети Ольга Шарий размещает сюжет о протоколах допроса Геннадия Афанасьева. Поводом послужило то, что 2 июня на «5-м канале» вышла программа «Рандеву» с участием Афанасьева. Тезис Шарий: Афанасьев – не герой, а нехороший человек, вот как он сдавал Сенцова.

2. Показания Афанасьева на Сенцова не тайна. Уже четыре года как. То есть информационный повод весьма условный. Поэтому история не «взлетает». 4–5 июня Шарий постит сюжет на своих каналах. Резонанс минимальный.

3. 4 июня резонанс минимальный. 5 июня резонанс минимальный. А 6-го числа кто-то решает придать этой истории ускорение. С 6-го числа сюжет с «протоколами Афанасьева» начинает качать «112-й канал». Как? Просит прокомментировать историю с протоколами всех подряд. Появляется контент «Пупкин сказал о протоколах то-то». Пустышка «обрастает мясом».

4. 7 июня раскачка активизируется, и в ней появляются новые грани. Сканы протоколов постит на своей странице в Facebook Виктор Зубрицкий, которого называют владельцем «112-го канала». После чего журналисты «112-го» несколько раз за день возвращаются к истории с протоколами. Напомню: в этот день принят закон об Антикоррупционном суде, назначен аудитор НАБУ, уволен министр финансов, годовщина инаугурации и т.д. Говорить есть о чем. Но журналисты флагманского информканала с необъяснимой настойчивостью пичкают зрителя малопонятной историей, в которой нет информационного повода. Раскачивают два тезиса: а) Афанасьев сдал Сенцова; б) Афанасьев врет, что сделал это под давлением.

5. Днем 7 июня ведущий «112-го» Алексей Ананов (присутствовавшая в студии Татьяна Хмельницкая в диалоге не участвовала) общается по поводу протоколов с адвокатом Александра Кольченко. Ананов явной неправды не говорит – задает вопросы, чтобы подвести собеседника к нужным ответам. Но адвокат Кольченко линию канала не поддерживает. Например, он говорит, что тактика адвоката и подзащитного может быть любой, поэтому подписи адвоката на протоколе допроса Афанасьева не свидетельствуют о том, что Афанасьева не пытали. О пытках могут заявить позже. Однако это явно не тот ответ, который нужен каналу.

6. Вечером того же дня Татьяна Хмельницкая беседует с Мураевым. Она действует гораздо более топорно, чем Ананов. Во-первых, дважды задает Мураеву вопрос об Афанасьеве, потому что с первой попытки тот ответил невнятно. Во-вторых, в подводке она прямо говорит неправду: мол, Афанасьев отказался от показаний после обмена и возвращения в Украину. И снова пытается подвести собеседника к ответу: подписи адвоката на протоколе свидетельствуют о том, что давления на Афанасьева не было. Что характерно, Мураев знает о публикации Шарий (потому что его канал NewsOne  6 июня делал включение с ней о протоколах Афанасьева) и после второй «подачи» отвечает гораздо конкретнее.

7. Что дальше? А дальше все просто: раз Афанасьева не пытали, значит, его показания в силе. Информационно «реанимирован» второй свидетель. История становится «не такой однозначной». Что и требовалось. Теперь есть что обсуждать, задаваться вопросом «А не виновен ли Сенцов?». Такие выводы мы наверняка увидим.

Что в итоге?

Явно заангажированная работа канала.

Явно в интересах тех, кто хотел бы сделать дело Сенцова «неоднозначным».

Если бы это была очередная политическая разборка, то и черт с ними. Но в ситуации, когда речь идет о жизни человека, так нельзя. Стыдно должно быть, очень стыдно.

Оригинал

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *